« Il y a quelques mois, le photographe automobile Jack Schroeder et le mannequin Britni Sumida ont intenté un procès au constructeur automobile Volvo, les accusant de violation « délibérée et gratuite » du droit d’auteur. Dans une mise à jour importante de l’affaire, Volvo tente de faire rejeter la poursuite en affirmant que toutes les photos publiques d’Instagram sont fondamentalement libres d’utilisation et de partage.

L’histoire commence en avril 2019, lorsque Schroeder et Sumida ont fait équipe pour une séance de photos de portfolio personnel mettant en scène la berline Volvo S60.

Après avoir publié les images sur Instagram, le compte de Volvo a demandé à plusieurs reprises l’autorisation d’utiliser les images sans compensation. Schroeder a refusé cette offre et a plutôt contacté Volvo par courrier électronique pour savoir s’ils étaient intéressés par une licence d’utilisation de ses images. Il n’a jamais eu de nouvelles, mais en novembre, il a vu ses photos, dont deux qui ne sont jamais apparues sur Instagram, mais qui auraient été postées sur Behance, sur les comptes Instagram et Pinterest de Volvo,

Vous pouvez voir certaines des utilisations d’images contrefaites dans les pièces à conviction de l’action en justice ci-dessous (voir les photos avec le lien donné en tête d’article)

L’infraction a évidemment contrarié Schroeder, mais on peut dire que c’était une affaire plus importante pour Sumida, qui était maintenant en violation d’un contrat de modélisation actif qu’elle avait signé avec un autre constructeur automobile. Après de multiples tentatives infructueuses pour régler le problème directement avec Volvo, le duo a finalement intenté un procès, ce qui nous amène à cette semaine…

Pour tenter de faire rejeter le procès, Volvo a déposé une requête assez agressive. Non seulement elle prétend qu’Instagram lui accorde une sous-licence pour partager à nouveau toute photo publique – ce qu’IG a officiellement nié par le passé – mais la requête prétend également que « parce que Schroeder a rendu son compte « public », Schroeder a accordé à Volvo une licence directe pour partager à nouveau les photos d’Instagram », en se référant aux conditions d’utilisation d’Instagram sur la façon dont le contenu utilisateur peut être « partagé à nouveau par d’autres » une fois que vous l’avez rendu public.

Prétendre qu’Instagram accorde aux utilisateurs une sous-licence pour intégrer des images publiques ou les partager dans le cadre d’une nouvelle histoire d’IG est un débat en cours, mais dire que rendre son compte public accorde à Volvo une « licence directe et expresse » pour re-partager le contenu et « autorise Volvo à poster des copies du contenu d’Instagram sur d’autres sites » va beaucoup plus loin dans cet argument. Extrait de la motion :

« Les termes des droits d’utilisation directs et indirects accordés aux utilisateurs dans le cadre des conditions du GI sont extrêmement larges. Les termes de ces licences ne stipulent pas, et ne peuvent pas être raisonnablement interprétée comme indiquant que Volvo ne peut rediffuser que les informations affichées publiquement sur la plate-forme Instagram. Volvo avait donc le droit de faire des copies des photographies d’Instagram affichées publiquement et afficher ces copies sur des sites tiers ou des plateformes telles que Pinterest. »

En outre, Volvo affirme que les conditions de service de Behance lui donnent l’autorisation de publier des images sur des sites externes comme Pinterest, et affirme que « le fait de marquer Volvo … a donné à Volvo une licence non exclusive implicite pour partager les photographies d’Instagram ».

Vous pouvez lire l’intégralité de la motion ci-dessous (voir le document sur le site, en anglais)

Outre les arguments relatifs aux conditions d’utilisation des médias sociaux et à la politique de confidentialité que Volvo tente de faire valoir, la motion vise directement à la fois Schroeder et Sumida personnellement, les accusant de « tenter de faire une montagne d’une taupinière alors qu’ils continuent à exploiter la marque, l’image, la réputation et la portée substantielle des médias sociaux d’une vénérable entreprise automobile pour se promouvoir professionnellement ».

L’argument du constructeur automobile est, plus ou moins, qu’il ne s’agissait pas d’une sorte de campagne publicitaire internationale, comme le prétendent les plaignants. Au lieu de cela, Volvo « a simplement utilisé les fonctionnalités de base des médias sociaux et de la plateforme de publication pour reproduire les représentations artistiques de Schroeder sur … la Volvo S60 ».

Les avocats de Schroeder et de Sumida sont (évidemment) en désaccord total.